Обобщение практики рассмотрения судами Республики Татарстан дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением миграционного законодательства, и вопросы применения административного выдворения за пределы Российской Федерации

В соответствии с планом работы президиума Верховного Суда Республики Татарстан на первое полугодие 2013 года проведено обобщение практики применения судами республики миграционного законодательства предусматривающего административную ответственность в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Целью данного обобщения является не только изучение правильности применения районными (городскими) судами республики миграционного законодательства, но и выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории, их устранение в дальнейшем, а также вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений.

Актуальность данного обобщения обусловлена возрастающим количеством дел данной категории.

В порядке подготовки в районные (городские) суды республики, в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлялись запросы с предложением сообщить вопросы, возникающие в их практике при рассмотрении дел данной категории и при их оформлении.

Согласно ответам из судов республики, при назначении такого рода административного наказания вопросов у них не возникает.

При проведении обобщения исследованы также динамика, качественные показатели, сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях изучаемой категории, проведен анализ наиболее характерных ошибок.

Изучена практика Верховного Суда Республики Татарстан по жалобам (протестам) участников административного судопроизводства.

Следует отметить, что со дня принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховным Судом Республики Татарстан обобщений судебной практики по поставленным вопросам не проводилось, в связи с чем настоящее обобщение призвано обеспечить соблюдение принципа единообразия при назначении административного наказания в виде выдворения.

Пребывание иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Республики Татарстан обусловлено особенностями религиозных взглядов и географического положения, а также связано с поисками работы мигрантов, что влечет приток в Республику Татарстан низкоквалифицированных специалистов и лиц, не имеющих никакой квалификации.

Как следует из изученных дел, при пересечении границы Российской Федерации иностранные граждане указывают в качестве цели пребывания учебу, лечение, частный визит, туристическую поездку и иные мотивы, но фактически они осуществляют трудовую деятельность и заняты в основном в транспортной сфере, строительстве и торговой области.

1. Нормативно-правовая база, используемая при рассмотрении дел данной категории

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирая место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Основными нормативными правовыми актами, устанавливающими правила пребывания для иностранных граждан и лиц без гражданства, являются: Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Кроме основных нормативных правовых актов отношения, возникающие у иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, регулируются и другими нормативными актами: постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"; постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года N 335 "Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы"; постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413 "О миграционной карте"; постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года N 21 "Об утверждении Правил подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации"; постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 382 "О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства".

Наряду с указанными выше федеральными законами, иными нормативными правовыми актами правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

По состоянию на 2012 год административное выдворение как вид административного наказания содержался в тринадцати составах административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: части 2 статьи 6.8, части 2 статьи 6.9, части 2 статьи 6.13, части 2 статьи 6.16.1 КоАП РФ (административные правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, совершенные иностранными гражданами или лицами без гражданства); части 2 статьи 18.1, части 2 статьи 18.4, частях 1,2 статьи 18.8, статье 18.10, части 1 статьи 18.11, части 2 статьи 18.17, части 1 статьи 19.27 КоАП РФ (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации, обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, миграционного учета, совершенные иностранными гражданами или лицами без гражданства); части 4 статьи 20.20, части 3 статьи 20.25 КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность).

2. Статистические данные

Согласно официальным статистическим данным Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в 2012 году районными (городскими) судами Республики Татарстан по указанным выше статьям рассмотрено 676 административных материалов. В общее количество включены также дела, рассмотренные мировыми судьями и судьями районных (городских) судов в отношении граждан Российской Федерации, по соответствующим частям указанных статей, поскольку формирование базы данных Управлением осуществляется в соответствии с Инструкцией по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 169. Данной инструкцией Судебного департамента не предусмотрен учет дел изучаемой категории по частям каждой статьи.

Районными (городскими) судами Республики Татарстан для обобщения представлено 896 дел об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанные дела рассмотрены районными судами города Казани в 2011-2012 годах, а районными (городскими) судами Республики Татарстан в 2012 году.

В том числе представлено 644 дела об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и 2 дела по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также 215 дел, предусматривающих ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, по статье 18.10 КоАП РФ.

За 2012 год по части 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ представлено 364 дела, и 117 дел по статье 18.10 КоАП РФ.

По данным Управления Федеральной миграционной службы в 2012 году в суды республики направлены 539 дел по статьям 18.8 и 18.10 КоАП РФ.

Разница по количеству представленных судами республики дел на обобщение и переданных на рассмотрение административных материалов органами УФМС России по Республике Татарстан в суды составляет 58 дел.

Как следует из статистических данных, наибольшее количество дел рассматривается судами республики по такому административному составу, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренному частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Изучение дел показало, что большинство лиц, привлеченные к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ, являются иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Как уже отмечалось, данные граждане в период пребывания в Российской Федерации осуществляли деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, однако должностными лицами за 2012 год составлены всего 2 административных материала по части 2 статьи 18. 8. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Показатели нагрузки в судах Республики Татарстан по данной категории дел в 2012 году характеризуются следующими данными.

Таким образом, по результатам рассмотрения дел судами Республики Татарстан количество назначенного наказания и прекращения производства составляет:

Изучение административных дел показало, что нелегальными мигрантами являются в основном выходцы из бывшего СССР, а именно из:

Узбекистана – 392, Туркменистана – 9,

Таджикистана – 114, Казахстана – 6 ,

Азербайджана 53, Молдова - 4,

Киргизии – 34, Украины – 4 ,

Грузии – 25, Беларусии – 1,

Армении - 14, Абхазии – 1.

Мигранты из других стран представлены следующими цифрами:

Вьетнам - 33, Черногория -1,

Турция -23, Ливан - 1,

КНР - 6, - Болгария -1

Сирия - 2, Афганистан – 1,

Конго - 1, Лица без гражданства -2.

Случаев выдворения за пределы Российской Федерации граждан Российской Федерации, военнослужащих - иностранных граждан, граждан, имеющих двойное гражданство, не имеется (статья 3.10 КоАП РФ).

Дела в отношении граждан, пользующихся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, судами не рассматривались (часть 3 статьи 2.6 КоАП РФ).

Судьями Республики Татарстан по делам об административных правонарушениях в сфере миграции за изученный период судебные экспертизы не назначались.

3. Анализ практики, вопросов и проблем применения положений статьи 29.4 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По запросу Верховного Суда Республики Татарстан, районными (городскими) судами Республики Татарстан направлены определения о возврате протокола по делу об административном правонарушении на стадии подготовки должностному лицу, его составившему, в целях устранения выявленных существенных недостатков.

Как следует из представленных судебных актов, основными причинами, по которым выносились определения о возвращении дел судами республики, явились:

- отсутствие протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела и отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении места, времени, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, противоправности деяния;

- несоответствие описания объективной стороны правонарушения закону, который указан в протоколе;

- отсутствие правоустанавливающих документов на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- представление не заверенных надлежащим образом копий документов, имеющих значение для дела;

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол.

Данный перечень оснований возврата протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим.

Судебные определения о возвращении административных материалов указанной категории Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, интересы которого могли быть затронуты, через органы прокуратуры опротестованы не были, что свидетельствует об их согласии с принятыми судебными актами.

В представленных определениях мотивирована необходимость и невосполнимость этих сведений на стадии рассмотрения дела.

Фактов необоснованного возвращения судьями протоколов в органы, их составившие, по причинам, которые не являются основанием для возвращения, в ходе изучения дел не выявлено.

Определениями судьи Вахитовского районного суда г. Казани по делам N 5-292/2011 г., 5-293/2011 г. возвращены материалы административного дела по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ ввиду отсутствия протокола по делу об административном правонарушении.

С таким выводом судьи районного суда необходимо согласиться, поскольку отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Анализ дел показывает, что не во всех делах имеются сведения (копии документов), на основании которых установлена личность иностранного гражданина или лица без гражданства. Дактилоскопические карты органами ФМС России не представляются. При этом судьи не выносили определения о возвращении протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а рассматривали дела в отсутствие каких-либо документов, идентифицирующих личность правонарушителя (дело N 5-2159/2012 г., Набережночелнинский городской суд РТ)

Заслуживает одобрения практика Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о возврате протокола и административного материала в отдел УФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны при отсутствии сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. (N5-2176/2012 г.)

Аналогичные примеры имеются и в других судах республики, в частности Вахитовским районным судом г. Казани представлены 6 определений о возврате протокола и административного материала ввиду отсутствия сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, для целей определения правового статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, судье необходимо удостовериться в наличии у лица таких документов.

В соответствии со статьей 10 "Закона о правовом положении иностранных граждан" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, является паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства (паспорт и др.);

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

В настоящее время судебная практика по установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сформирована и достаточно единообразна.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении таких документов или иных доказательств, устанавливающих личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовой связи лица, привлекаемого к административной ответственности, с государством, гражданином которого он является. Поэтому данный недостаток следует расценивать как неполноту представленных материалов, влекущую в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола составившему его должностному лицу.

Более того, отсутствие документов, устанавливающих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду невозможности определения государства выезда исключает возможность исполнения судебного акта.

Так, согласно сообщению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на 03 апреля 2013 года 46 иностранных граждан не могут быть выдворены, ввиду отсутствия документов, устанавливающих их личности (помещены в специальные учреждения).

При отсутствии документов, удостоверяющих личность, Министерство иностранных дел России территориальным органам ФМС России рекомендовало рассматривать вопрос о возможности документирования указанных лиц. Необходимость выдачи таким гражданам документа, удостоверяющего личность, вытекает из обязательства Российской Федерации как государства-участника Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, в статье 16 которого указано, что "каждый человек, где бы он не находился, имеет право на признание его правосубъектности".

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела не всегда использовалась судьями на стадии подготовки к рассмотрению дела, что в последующем влекло за собой либо невсестороннее выяснение обстоятельств дела, либо нарушение сроков рассмотрения дела.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N5-2159/2012 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ привлечен А.В. Из представленных в городской суд должностным лицом материалов определить гражданство А.В. не представляется возможным.

Только по запросу судьи городского суда после принятия к производству материалов дела были представлены сведения о наличии у А.В. гражданства Туркмении.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении А.В. в адрес начальника отдела УФМС России по РТ в городе Набережные Челны вынесено представление.

Такой способ реагирования на недостатки протокола и иных материалов дела должен найти широкое применение, как имеющий существенное превентивное значение и позволяющий избежать возвращения в будущем протоколов об административных правонарушениях по аналогичным основаниям.

Как следует из изученных дел, должностные лица ОУ ФМС не всегда указывают в протоколах об административных правонарушениях место (улицу, район) и время совершения правонарушения, ограничиваются только описанием существа правонарушения. Такая практика не может быть признана допустимой ввиду прямого указания статьи 28.2 КоАП РФ на необходимость отражения в протоколе данных сведений, в противном случае (при отсутствии в протоколе места совершения правонарушения), не всегда возможно определить территориальную подсудность данного дела.

Однако сами по себе такие недостатки протокола правильно не оценивались судьями как существенные, поскольку во всех случаях данные о месте и времени совершения правонарушения были отражены в имеющихся в материалах дела иных документах (рапортах сотрудников административных органов, составивших протокол об административном правонарушении, определениях о передаче дела по подведомственности, ходатайствах).

В некоторых протоколах об административных правонарушениях не были приведены нормы миграционного законодательства, нарушение которых иностранными гражданами и лицами без гражданства привело к совершению административного правонарушения. На данное обстоятельство судьи не обращали должного внимания (дело N 5-7/2012, Пестречинский районный суд РТ, N 5-11/2012, Альметьевский городской суд РТ и др.).

Следует отметить, что в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Изучение дел показало, что в порядке статьи 26.10 КоАП РФ недостающие сведения судьями республики не истребовались, что приводило в последующем к отмене судебных актов.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани по делу N5-244/2012 гражданин Республики Азербайджан Г.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. Отменяя и направляя на новое рассмотрение постановление судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Татарстан указал на неисследованность всех обстоятельств по делу. Так, в деле отсутствовал оригинал протокола по делу об административном правонарушении, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена, протокол освидетельствования содержал противоречия относительно лица, проводившего освидетельствования, в деле отсутствовало постановление о назначении медицинского освидетельствования Г.Д. Согласно постановлению о направлении на медицинское освидетельствование, на медицинское освидетельствование был направлен И.М.

Приведенные недостатки протокола об административном правонарушении и иных материалов по данному делу имели существенный характер и не могли быть восполнены судьей при рассмотрении дела по существу.

4. Вопросы соблюдения судами Республики Татарстан правил подведомственности (подсудности) рассматриваемой категории дел

В ходе изучения истребованных дел выявлено, что ошибки и недостатки допускаются как судьями при рассмотрении дел, так и должностными лицами ОУФМС при процедуре составления протоколов об административных правонарушениях и других материалов, направляемых в суды.

В этой связи необходимо обратить внимание на следующее.

Достаточность в деле материалов и сведений, необходимых для его своевременного разрешения в соответствии с законом, должна обеспечиваться должностными лицами, уполномоченными рассматривать и передавать судье дела об административных правонарушениях, санкция которых предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Протоколы об административном правонарушении, влекущие административное выдворение за пределы РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и миграционной службы, в пределах компетенции соответствующего органа (подпункты 1, 15 и 83 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФМС РФ от 03 июня 2008 года N 137 установлен перечень должностных лиц системы ФМС России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В ходе изучения представленных дел не выявлены случаи составления протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Согласно части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать такие дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Как указано в пункте 36 Наставления по организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства (Приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 12.10.2009 г. N 758/240) (далее - Наставление), территориальный орган ФМС России рассматривает дело об административном правонарушении в день получения протокола об административном правонарушении, а в отношении иностранного гражданина, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Рассмотренные с учетом результатов проведенных проверок материалы дела об административном правонарушении при принятии решения о необходимости применения к иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения незамедлительно направляются в суд для решения вопроса об административном выдворении иностранного гражданина (пункт 38 Наставления).

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлена альтернативная подведомственность дел судьям - в названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы данными (уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами) на рассмотрение судье (в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей).

Поскольку данные дела в большинстве случаев становятся подведомственными судье только по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства меры административного выдворения за пределы Российской Федерации, что (за исключением случаев совершения правонарушения при въезде в Российскую Федерацию) вправе применить только судья (часть 2 статьи 3.10 КоАП РФ), судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе.

Однако данное требование не всегда соблюдается судьями районных (городских) судов республики.

Так, протоколы и материалы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и статьей 18.10 КоАП РФ по делам N7-381/2012, 7-380/2012, 5-13/2012 в Черемшанский районный суд Республики Татарстан и в другие суды республики поступили без определения о передаче дела на рассмотрение судье и без сопроводительных писем.

По делам N5-7/2012 Пестречинского районного суда Республики Татарстан, N5-2102/2012 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, N 5-41/2012 Бугульминского городского суда Республики Татарстан и по другим судам имеются только сопроводительные письма.

Следовательно, указанные и другие дела были рассмотрены судьями по собственной инициативе, что недопустимо.

Исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 29. 9, статьи 29.12 КоАП РФ, в этом случае управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Как показало изучение дел, практически по всем делам определения административных органов, должностных лиц о передаче дела не соответствуют предъявляемым законом требованиям. Так, распространены случаи, когда содержание определений о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности упрощается должностными лицами, сводится, по сути, к фиксации самого факта передачи дела. В частности, в подавляющем большинстве определений ОУФМС не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу дополнительного наказания (дело N 5-22/2012, Советский районный суд г. Казани; дело N 5-56/2012, Вахитовский районный суд г. Казани и др.)

Такая практика не соответствует требованиям части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом строгости санкций, предусмотренных КоАП РФ за совершение административных правонарушений рассматриваемой категории, и сокращенных сроков рассмотрения таких дел, определения о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности необходимо подробно мотивировать.

Не всегда указанные недостатки принимаются во внимание: судьи принимают такие дела к производству, тогда как в данном случае материалы дела следует возвращать административному органу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 29. 4 КоАП РФ, поскольку принятие судьей решения о применении к лицу административного выдворения за пределы РФ возможно только по мотивированному ходатайству уполномоченных должностных лиц ОУФМС. Вывод судьи о необходимости применения административного выдворения за пределы РФ обязательно должен быть мотивирован в постановлении. Однако в отсутствие мотивированного ходатайства должностного лица ОУФМС во многих случаях судьи принимают такие решения по собственной инициативе, ничем не мотивируя свои выводы либо мотивируя формально, что недопустимо.

Проведенное обобщение позволяет сделать следующие выводы.

При наличии альтернативной подведомственности рассмотрения дела:

- передача дела возникает исключительно по инициативе органа (должностного лица), рассматривающего материалы об административном правонарушении;

- причиной такого решения является сформировавшееся мнение о необходимости применения более жесткой или дополнительной юридической санкции, чем предоставлено законом органу (должностному лицу);

- решение оформляется в виде определения, в котором по логике должны быть изложены доводы, обосновывающие такое решение;

- судья не связан этими доводами, он может принять любое решение в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.

- учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 28.2 и части 2 статьи 28.8 КоАП РФ протокол, влекущий возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из части 2 статьи 28.8 КоАП РФ следует, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности.

Кроме того, согласно пункту 38 Наставлений рассмотренные с учетом результатов проведенных проверок материалы дела об административном правонарушении при принятии решения о необходимости применения к иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения незамедлительно направляются в суд для решения вопроса об административном выдворении иностранного гражданина. Сопровождение иностранного гражданина в суд и его личное присутствие в судебном заседании обеспечивается силами и средствами территориального органа ФМС России во взаимодействии с соответствующим органом внутренних дел.

В связи с изложенным необходимо обратить внимание судов республики и на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2009 года.

Согласно разъяснению на вопрос N 10, опубликованному в данном обзоре, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Однако постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г., разъяснение на вопрос N10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (часть II) (стр. 61-63) отозвано.

Таким образом, явка лица, в отношении которого предполагается применение меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы РФ, должна быть обеспечена органом ОУФМС, поскольку согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.

Тем не менее, не всегда административным органом соблюдался срок направления дела на рассмотрение судье, и не во всех случаях должностные лица ОУФМС обеспечивают явку иностранного гражданина или лица без гражданства в суд одновременно с передачей дела на рассмотрение, что также препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела.

К примеру, 05 июля 2012 года Вахитовским районным судом г. Казани возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Азербайджан Х.Ф. (дело N5-173/2012). Согласно штампу Вахитовского районного суда г. Казани материалы дела зарегистрированы только 06 июля 2012 года.

Аналогичные примеры имеются в Альметьевском городском суде (N5-110/2012), Советском районном суде г. Казани (N5-176/2012), Ново-Савиновском районном суде г. Казани (N5-2023/2012) и в других судах республики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27. 3 и часть 3 статьи 27. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку должностные лица органов внутренних дел и ряда иных органов, перечисленных в части 1 статьи 27. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе применять такую меру обеспечения производства по делам, как административное задержание, и имеют специально отведенные помещения для содержания задержанных лиц, они должны сопровождать лиц, в отношении которых ведется производство по делу, к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и месту отбывания административного ареста, в специальные учреждения в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, одним из факторов, которые позволят снизить нарушенный срок рассмотрения по делам указанной категории, будут являться обеспечительные меры производства по делу (статьи 27.1, 27.2, 27.3 КоАП РФ - доставление, административное задержание, привод).

Однако изучение дел показало, что данные обеспечительные меры по указанным выше делам должностные лица не применяли.

Практически все материалы, оформленные ОУФМС в области миграционного законодательства, не содержат протокол об административном задержании, в отличие от административных материалов, составленных органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 29.1 КоАП РФ и пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возможна передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи.

О компетенции судей судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях имеется разъяснение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5: при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Изучаемые в данном обобщении категории дел предусматривают наказание в виде административного выдворения, следовательно, они относятся к подсудности судьи районного (городского) суда.

Однако в результате изучения дел выявлены факты нарушения правил подсудности.

Анализ практики свидетельствует о том, что в некоторых случаях судьями неверно разрешался вопрос, относится ли к компетенции того или иного судьи рассмотрение поступившего дела.

Рассматривая дело N 5-735/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Ш. И., мировой судья судебного участка N 9 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан не учел, что санкция указанной части статьи предусматривает выдворение, и рассмотрел административный материал, подсудный районному судье.

По данному делу мировой судья судебного участка N9 Ново-Савиновского района г. Казани РТ прекратил производство в отношении гражданина Республики Таджикистан Ш.И. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Аналогичный пример. Мировой судья судебного участка N 3 по городу Набережные Челны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, привлекая к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Р.С. в виде административного ареста сроком на трое суток с административным выдворением и помещением его в спецприемник УВД города Набережные Челны, исходил из подведомственности данного дела мировому судье.

Вместе с тем в силу требования части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный административный материал подлежал рассмотрению в Набережночелнинском городском суде, в который мировому судье следовало передать дело на рассмотрение.

Допущенное нарушение закона не было устранено и судьей Набережночелнинского городского суда при рассмотрении жалобы Р.С. на постановление мирового судьи.

Другой пример, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мамадышского района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении N 5-240/2012 от 06 июля 2012 года гражданин Республики Узбекистан Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

При этом мировой судья на стадии подготовки материалов к судебному разбирательству не принял во внимание, что Р.Ф. является гражданином Республики Узбекистан, и поэтому квалификация его действий по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ была основана на неверном толковании закона.

Из диспозиции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения по части первой данной статьи являются граждане Российской Федерации.

17 августа 2012 года в отношении указанного гражданина Республики Узбекистан Р.Ф. повторно составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года гражданин Республики Узбекистан Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Аналогичное дело N 5-93/2013, рассмотренное мировым судьей судебного участка №2 города Бугульма Республики Татарстан в отношении гражданина Узбекистана Р. Ж.

Как следует из постановления мирового судьи, Р.Ж. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на пять суток.

Постановлением судьи городского суда по делу N 5-114/2013 данный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного мировым судьей.

5. Нарушения норм материального и процессуальные права, допускаемые судами республики при рассмотрении дел

Законодатель, уделяя большое внимание оформлению всех процессуальных документов, в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение судебных постановлений показало, что не всеми судьями республики соблюдаются указанные требования Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьями Республики Татарстан не учитывается, что постановления по делам об административных правонарушениях, предусматривающие санкцию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, неоднократно являлись предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека, в результате чего в пользу иностранных граждан производились взыскания денежных сумм с Российской Федерации.

Можно полагать, что некоторые постановления судей республики, при обращении иностранных граждан в Европейский суд по правам человека, могут быть пересмотрены не как вынесенные в нарушение пункта 8 Конвенции о правах человека, а как нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции).

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N5-2030/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, гражданин Республики Туркменистан М. А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.

Согласно этой норме в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими перечисленными в ней сведениями должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивы, которыми руководствовался судья при принятии решения.

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда РТ, изложенное в двенадцати строках, не отвечает установленным законом требованиям, поскольку содержание постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного выдворения не позволяет сделать вывод, что судьей городского суда установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Из постановления судьи городского суда от 16 марта 2012 года не усматривается связь между перечисленными в нем нормами КоАП РФ и действиями привлекаемого к ответственности лица, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не изложены.

По делу об административном правонарушении N 5-4/2012, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Казахстана И.М. судья Алькеевского районного суда Республики Татарстан пришел к выводу о наличии в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем постановление судьи Алькеевского районного суда Республики Татарстан, изложенное в восьми строках, не отвечает установленным законом требованиям.

Рассматривая административный материал по делу N5-190/2011 в отношении гражданина Узбекистана Д.С. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья Приволжского районного суда г. Казани пришел к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ. Постановление судьи районного суда изложено в девяти строках и не подписано судьей, его вынесшим.

Аналогичные примеры имеются в других судах, например: дело N5-280/2012, Советский районный суд города Казани (постановление судьи не подписано).

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу N5-87/2012 гражданин Республики Таджикистан И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В связи с тем, что постановление судьи не соответствовало требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ возвратил постановление от 20 июля 2012 года без исполнения. В целях обеспечения исполнения данного постановления, судья Альметьевского городского суда в единоличном составе вынес определение об изменении резолютивной части постановления на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Аналогичный пример: дело N5-84/2012, Альметьевский городской суд, дело N5-208/12, Вахитовский районный суд города Казани.

Вместе с тем статья 29.12.1 КоАП РФ не позволяет вносить изменения в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении отпечатки в резолютивной части постановления, поскольку изложение резолютивной части в иной редакции меняет содержание постановления.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, в случае привлечения лица к административной ответственности с назначением дополнительного наказания судьи должны давать в своих постановлениях правовую оценку действиям лиц, привлекаемых к административной ответственности, изложив смягчающие и обстоятельства отягчающие ответственность.

Анализ судебных актов свидетельствует о том, что судьями республики надлежащим образом не мотивируется необходимость назначения наказания в виде административного выдворения. Поскольку административное выдворение является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, необходимость его применения, во всяком случае, должна быть мотивирована судьей. При этом постановление судьи о назначении более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлениях о назначении административного наказания в виде административного выдворения судьи указывают на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем неясно, по каким мотивам судья пришел к выводу о назначении более строгого вида наказания.

К примеру, по делу N5-123/2012 (Советский районный суд г. Казани) судья районного суда, определяя административное наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств указал "признание вины и раскаяние". В данном постановлении от 28 июня 2012 года отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано.

Указанные недостатки постановлений по делам об административных правонарушениях не могут быть устранены при их пересмотре, поскольку изложение в судебных актах вышестоящего суда мотива назначения дополнительного наказания ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем является основанием для признания их незаконными. В противном случае судебными актами вышестоящего суда подменялось бы содержание постановлений районных (городских) судов в целях приведения их в соответствие со статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные судьями районных (городских) судов при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ и выразившиеся в неправильном составлении постановлений о привлечении к административной ответственности, носят существенный характер.

6. Назначение наказаний

Изучение дел данной категории, рассмотренных судьями в 2012 году, показывает, что при разрешении вопроса о применении выдворения судьи в подавляющем большинстве случаев правильно применяют закон, нормы международного права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, мотивируют выводы о необходимости применения выдворения.

Постановлением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан по делу N5-24/2012 гражданин Республики Узбекистан А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Применяя дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан М.У., судья Азнакаевского городского суда РТ по делу N5-4 правомерно указал в постановлении, что брак с гражданкой Российской Федерации не заключен, отцом ребенка он не признан, доказательств наличия семейных отношений не имеется.

По данному делу судья пришел к выводу о приоритете публичных интересов над частными и необходимости применения административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания.

Принимая решение о назначении наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьи мотивировали такие постановления наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности, детей, супруга (супруги).

Между тем само по себе наличие детей и супруга (супруги) не служит достаточным основанием для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения. В таких случаях необходимо проверять, являются ли дети, супруг (супруга) гражданами Российской Федерации, зарегистрирован ли официально брак, исследовать другие обстоятельства семейной жизни.

Определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в отношении гражданина Республики Азербайджан Ф.С., судья Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N5-527/2011 исходил из наличия у него семьи на территории Российской Федерации. Вместе с тем из материалов дела следует, что члены семьи Ф.С. являются также иностранными гражданами – гражданами Республики Азербайджан. Его жена Е.Г. не работает, находится на иждивении мужа (л.д.5).

Кроме того, из материалов дела следует, что Ф.С. проживает на территории Республики Татарстан без регистрации и миграционного учета, не работает, ранее был привлечен к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ ОВД Кировской области Российской Федерации.

Аналогичный пример по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова Т. М. (дело N5-770/2011 г., Ново-Савиновский районный суд г. Казани).

Определяя административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, судья районного суда указал на то, что в больнице города Казани Республики Татарстан находится ее ребенок 2010 года рождения.

Как следует из материалов дела, Т. М. с 2009 года проживает на территории Российской Федерации без регистрации и без миграционного учета, не работает. Материалами дела установлено, что она проживает на временные заработки (попрошайничает), а ее ребенка передали в органы социальной защиты, следовательно, мотивы суда об определении наказания без выдворения не отвечают требованиям статьи 24.1 КоАП РФ. При назначении дополнительного наказания в виде выдворения, малолетний ребенок следовал бы за матерью.

По указанному делу, принимая решения об оставлении Т. М. на территории Республики Татарстан, судья районного суда не учел, что нелегальная миграция, без всякого сомнения, представляет собой неотъемлемую часть криминального бизнеса.

Так, не во всех случаях выводы судей о наличии семейной жизни подтверждались материалами дела, иногда судьи принимали во внимание лишь объяснения самих правонарушителей о наличии у них семейной жизни, при этом не уточняли, гражданами какой страны - Российской Федерации или другого государства - являются дети и супруг (супруга). Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем разрешении дела, тогда как в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По делу N5-135/2012 (Вахитовский районный суд г. Казани) судья, определяя наказание без административного выдворения в отношении гражданки Республики Казахстан Н.А., указал, что на территории Российской Федерации проживают ее муж и дочь – граждане РФ. Однако указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, решение об определении наказания без выдворения принято судьей только на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный пример по делу N5-90/2012 Кировского районного суда города Казани.

Установив наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства супруга/супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, судьям надлежит выяснять вопрос, проживает ли данное лицо с семьей фактически.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани по делу N5-163/2011 привлечен к административной ответственности гражданин Украины С.Б. за проживание на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета. Как следует из материалов дела, семья - жена Т.Н., дети С.Б., В.С. являются гражданами Российской Федерации и проживают в Красноярском крае. В ходе рассмотрения административного материала судьей районного суда было установлено, что С.Б. фактически не проживает с семьей, а проживает по различным адресам в городе Казани с 07 июня 2010 года, с нарушением Правил миграционного учета, в связи с чем принял обоснованное решение о его выдворении за пределы Российской Федерации.

Аналогичная позиция Верховного Суда высказана в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.03.2011 N 53-АД11-3.

Вопрос назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обсуждался Верховным Судом Российской Федерации и отражен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года (с изменениями от 05 декабря 2008 года).

Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, указал, что по смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН) административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В постановлении по делу "Закаев и Сафанова против России" от 11 февраля 2010 года Европейский Суд признал нарушение статьи 8 Конвенции в связи с депортацией Р. Закаева из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Критерии Европейского Суда для оценки необходимости применения в демократическом обществе такой меры, как выдворение, по указанному делу резюмированы следующим образом:

- характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;

- длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;

- срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;

- гражданство различных заинтересованных лиц;

- семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;

- знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;

- имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;

- серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель.

Европейский Суд особо отметил два критерия:

- насущные интересы и благополучие детей, в частности серьезность трудностей, с которыми столкнуться дети заявителя в стране, в которую должен быть выдворен заявитель;

- прочность социальных, культурных и семейных связей со страной назначения.

Следовательно, само по себе наличие семейной жизни на территории Российской Федерации не служит безусловным основанием для неприменения такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации. Судьям республики следует учитывать поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: соблюдение им законов Российской Федерации, в том числе не связанных с миграционным законодательством, (наличие/отсутствие судимости и т.п.) и его реальное участие в содержании семьи, воспитании детей, прочность социальных, культурных и семейных связей со страной назначения.

Изучение дел об административных правонарушениях за 2012 год в сфере миграционного законодательства выявило нарастание дел об административных правонарушениях, по которым к административной ответственности привлечены несовершеннолетние иностранные граждане.

Из статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечению к административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет. Таким образом, несовершеннолетний иностранный гражданин, достигший на момент совершения административного правонарушения 16 лет, может выступать в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участие несовершеннолетних граждан в административных производствах без законных представителей невозможно, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 25.3 КоАП РФ. Защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, являющегося несовершеннолетним, осуществляет его законный представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 25.3 КоАП РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Изучение представленных судами материалов дела показало, что ни в ходе оформления, ни в ходе рассмотрения дел указанной категории законные представители несовершеннолетних не участвуют.

К примеру, постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 апреля 2012 г. по делу N35-109/2012 к административной ответственности привлечен гражданин Республики Узбекистан С.С., 25 апреля 1995 года рождения.

С.С. только 25 апреля 2013 года исполнится 18 лет.

При оформлении административного материала и рассмотрении дела судьей районного суда в качестве законного представителя С.С. никто не вызывался. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего С.С., что повлекло нарушение права на защиту законных интересов несовершеннолетнего.

Аналогичные примеры: дела N5-46/2011, Вахитовский районный суд г. Казани, N5-101/2012, Советский районный суд г. Казани.

При этом возможность соблюдения прав несовершеннолетних при рассмотрении дел имеется.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года Д. Ф., 14 сентября 1995 года рождения, являющийся гражданином Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации - за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Д.Ф. только 14 сентября 2013 года исполнится 18 лет.

Как следует из обжалуемого постановления, назначая дополнительное наказание в отношении Д.Ф.в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, судья Вахитовского районного суда города Казани исходил из того, что его отец –Ф. М. постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 февраля 2013 года выдворен за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из постановления Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, Ф. М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, 22 февраля 2013 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. Ф. судьёй районного суда в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопрос о наличии у Д. Ф. семьи на территории Российской Федерации, не исследовались, и это при том, что два материала рассматривались в один день в одном суде.

Выдворение, в настоящем деле, судьей районного суда рассматривалось как единственная мера наказания, при этом не изучался вопрос, каким образом можно было выслать несовершеннолетнего иностранного гражданина отдельно от родителей, проживающих на территории Республики Татарстан, что предполагало изменение текущей практики, и, кроме того, возникли бы явно нежелательные аспекты.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2012 г по делу 5-276/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, гражданин Республики Узбекистан А.А., 30 мая 1995 года рождения, до решения вопроса о выдворении помещен в специальный приемник Управления МВД России по г. Казани

На момент помещения А.А. в специальное учреждение ему исполнилось только семнадцать лет. По данному делу законные представители несовершеннолетнего не были привлечены.

Как следует из материалов дела (л.д.33), дежурный по СП УВД составил акт о невозможности помещении А.А. в специальное учреждение ввиду его несовершеннолетия.

На сегодняшний день иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации по решению суда, содержатся в спецприемниках органов внутренних дел Республики Татарстан, предназначенных для содержания лиц, арестованных в административном порядке. В то же время некоторые представители данной категории лиц имеют детей. Представляется, что отсутствие специально отведенных помещений с надлежащими условиями содержания для выдворяемых и депортируемых иностранных граждан, имеющих детей, влечет за собой нарушение статьи 9 Конвенции о правах ребенка, где установлено право ребенка не разлучаться со своими родителями вопреки их желанию.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положение части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости сочетания видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно. Санкцией части 1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основного административного наказания предусмотрен административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, в качестве дополнительного - административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В нарушение указанных норм судья Кировского районного суда г. Казани РТ по делу 5-61/2012, привлекая гражданина Республики Таджикистан А. Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему только дополнительное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда никаким образом не мотивировал постановление о назначении только дополнительного наказания.

Аналогичный пример по делу N5-60/2012, рассмотренному Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан в отношении гражданина Республики Таджикистан Х. Х.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях по конкретным делам, свидетельствует о том, что назначение только дополнительного наказания является существенным нарушением и безусловным основанием к отмене судебных актов. (Постановление Верховного Суда РФ от 15 сентября 2011 г. N 39-АД11-1, постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 92-АД10-1).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Имеются случаи, когда в нарушение положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства, которые учитывались судьей при назначении наказания.

По делу N5-2/12 судья Заинского городского суда Республики Татарстан, указав в постановлении о том, что гражданин Республики Узбекистан Н.Ш. более десяти лет проживает в Заинском районе без законных на то оснований, не работает, собственного жилья не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, не привел в постановлении мотивов, по которым не применил к данному иностранному гражданину дополнительное наказание в виде выдворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных требований закона судьи, рассматривая дела, не выясняют всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года, О.Ш. был привлечен к административной ответственности за то, что он при смене места пребывания не встал на миграционный учет по новому месту пребывания.

Указанные действия О.Ш. были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Принимая решение о вынесении постановления о признании О.Ш. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья указал, что О.Ш. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Его вина подтверждается материалами дела.

Как следует из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов данного дела, О.Ш., находясь в должности главного инженера, с 12 апреля 2012 года не проживал по адресу, указанному должностным лицом, места проживания не менял (дело N5-20/12, Азнакаевский районный суд РТ)

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судьей не были установлены, что явилось основанием для отмены постановления.

В результате проведенного обобщения выявлены и иные нарушения, допускаемые судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Так, судьи в постановлениях о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа не указывают реквизиты расчетного счета, на который следует перечислить штраф, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29. 10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N410-ФЗ, ред. от 06.12.2011) при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Указанные требования закона при назначении иностранным гражданам дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьями во внимание не принимаются.

Постановив назначить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судьи не принимают решение о том, в каком виде должно осуществляться исполнение назначенного наказания - в виде принудительного выдворения или в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Так, по делу N5-62/2012 об административном правонарушении (Бугульминский городской суд РТ), предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, гражданин Республики Узбекистан Ф.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Однако в резолютивной части судебного акта судьей Бугульминского городского суда РТ решения о его принудительным выдворении или контролируемым самостоятельном выезде из Российской Федерации нет.

Аналогичные примеры: дела N5-28/2012, Вахитовский районный суд г. Казани, N5-10/2012, Зеленодольский городской суд РТ и др.

Таким образом, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьями фактически не назначается.

Частью 5 статьи 32.10 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года) было установлено, что до административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных статьей 27.6 КоАП РФ. Принимая решение о принудительном выдворении иностранных граждан за пределы Российской Федерации, суды Республики Татарстан не во всех случаях обсуждали вопрос о необходимости содержания таких лиц в специальных помещениях для обеспечения исполнения административного наказания (дело N5-2028/2012 г., Набережночелнинский городской суд РТ и практически во всех судах республики).

В настоящее время в связи с изменением законодательства (вступлением в силу с 01 января 2012 года Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") часть 5 статьи 32.10 КоАП РФ утратила силу. Вместе с тем часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении) дополнена абзацем следующего содержания: "При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации".

Данная норма права предполагает в обязательном порядке необходимость указания в постановлении о привлечении к административной ответственности на помещение либо на непомещение лица в специальное учреждение.

Неразрешение в судебных актах вопросов о виде выдворения и помещении в специальные учреждения привело к невозможности исполнения судебных актов.

Исходя из разъяснений Федеральной службы судебных приставов ФССП России №12/01-32236-СВС от 29.12.2011 "Об исполнении постановлений судов об административном выдворении иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации", функции по исполнению постановлений судов об административном выдворении иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации подлежат исполнению службой судебных приставов в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Отсутствие в судебных постановлениях вида выдворения и необходимость размещения в специальные учреждения вынудило судебных приставов-исполнителей к обращениям за разъяснениями таких постановлений.

Так, по делу N5-38/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, (Нижнекамский городской суд) в отношении Р.К., судебный пристав исполнитель обратился с просьбой о разъяснении судебного акта от 07 февраля 2012 года в части выдворения иностранного гражданина, не помещенного в специальное учреждение.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года судебному приставу разъяснено его право на обращение в суд с ходатайством о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение для последующего выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем возможность изменения судебного акта путем разрешения ходатайств Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Материалы дела не содержат сведений о повторном обращении судебного пристава-исполнителя о помещении Р.К. в специальное учреждение. Данный материал не содержит сведений также об исполнении судебного акта о выдворении иностранного гражданина.

Аналогичные примеры: дела N5-55/2012, 5-136/2012, Нижнекамский городской суд РТ.

Следует обратить внимание судов республики на необходимость правильного указания специальных учреждений для административно выдворяемых лиц, поскольку неправильное указание наименования специального учреждения создает определенные трудности судебным приставам при их размещении, а также в случаях пересмотра судебных актов.

В городе Казани РТ иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых приняты решения о выдворении, в настоящее время помещаются в Государственное учреждение "Специальный приемник для административно-арестованных УВД города Казани" по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Милицейская, дом 75.

В то же время, принимая решение о помещении в специальные учреждения лиц, в отношении которых принято решение о выдворении, судам республики необходимо иметь в виду, что вопрос содержания лица, подвергнутого административному выдворению, в специальном помещении органа внутренних дел сводится к ограничению свободы этого лица и может быть разрешен судьей только в случае постановки перед ним данного вопроса компетентным должностным лицом.

Большинство судей не мотивировали принятые решения о содержании иностранных гражданин или лиц без гражданства в специальном помещении. Встречаются единичные случаи обоснования такого решения отсутствием у иностранных граждан или лиц без гражданства места жительства, что не может быть признано достаточным и надлежащим основанием ограничения свободы данных граждан. Помещение правонарушителя в специальное учреждение возможно только при установлении судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что без ограничения свободы привлекаемого к ответственности лица постановление о выдворении не будет исполнено.

Имеются случаи, когда такие решения принимаются судьями по собственной инициативе, в отсутствие об этом ходатайства компетентных должностных лиц, что является недопустимым.

При помещении правонарушителей в специальное учреждение судьям нужно учитывать, что длительное неисполнение судебного постановления влечет за собой столь же длительное содержание привлеченного к ответственности лица в специальном помещении, что противоречит статьям 1,3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 101-О указывал на недопустимость избыточного, неограниченного по продолжительности, произвольного и неконтролируемого содержания под стражей, а также на обязанность государства использовать только необходимые и строго обусловленные конституционно оправданными целями меры, связанные с ограничением прав, гарантированных частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поэтому отсутствие должного контроля за своевременным исполнением постановлений о выдворении со стороны компетентных органов влечет за собой нарушение прав лиц, привлеченных к административной ответственности, и возможность их обращения в Европейский Суд по правам человека, который, в свою очередь, может установить факт нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом необходимо учитывать, что законом не запрещена отмена судьей решения о содержании правонарушителя в специальном помещении по заявлению правонарушителя либо по ходатайству органов внутренних дел, миграционной службы или иных органов исполнительной власти.

Как показало изучение судебной практики, в связи с длительным неисполнением судебных постановлений, по которым принималось решение о содержании иностранного гражданина или лица без гражданства в специальных помещениях, предусмотренных статьей 27.6 КоАП РФ, судьи не освобождали указанных лиц из специальных помещений.

Так, например, постановлением судьи от 02 февраля 2012 года по делу N 5-6/2012 Т.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста на срок десять суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления судьей было принято решение о содержании Т.А. в специальном помещении. При подготовке рассмотрения материалов, судья районного суда принял к производству дело, по которому гражданство лица, привлекаемого к административной ответственности, не было установлено. В материалах дела (л.д.22) имеется вступившие в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2002 г. по делу 2-242/2002, которым паспортно-визовую службу Комсомольского ОВД УВД г. Набережные Челны обязали принять заявление Т.А. о приеме в гражданство РФ. Контролируя исполнение постановления, судья не направлял запросы в компетентные органы об установлении гражданства Т.А. с целью своевременного исполнения выдворения. 27 июля 2012 г. старший судебный пристав исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ обращается в Тукаевский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия документов, подтверждающих гражданство Т.А., и ставит вопрос об его освобождении из спецприемника УВД по г. Набережные Челны. Вместе с тем судьей не было принято решение об освобождении Т.А. из специального помещения. Только 10 августа 2012 года, по истечении шести месяцев, по результатам пересмотра постановления судьи Тукаевского районного суда, Т.А. был отпущен из специального учреждения.

По делу N5-645/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, производство по исполнению постановления судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ в отношении гражданина Республики Абхазия Д.В. в части исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации прекращено.

Вместе с тем такой процедуры пересмотра судебного акта КоАП РФ не предусматривает.

Содержание конституционного права на законный суд, относятся к определению компетентного суда, и характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением судьи.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из России может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы России за счет средств иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ни в одном постановлении судов республики при определении административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из России не содержится сведений о том, за счет каких средств лицо, привлекаемое к административной ответственности, может выехать за пределы России.

При этом иностранные граждане обосновывают нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации отсутствием денежных средств для регистрации, что свидетельствует и об отсутствии у них средств для выезда за пределы Российской Федерации.

Следовательно, при определении административного наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда, судами республики данное юридическое значимое обстоятельство не устанавливается.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Изучение дел показало, что не во всех случаях требования части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судьями выполняется.

В нарушение установленного абзацем 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ требования судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан дело N5-159/2012 рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности гражданина Республики Узбекистан М.С., совершившего правонарушение по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. Правонарушителю было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения, в нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос N 16), рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, невозможно.

В такой ситуации должно выноситься определение о приводе лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с указаниями части 1 статьи 29.7, пункта 8 части 1 статьи 29.7 и части 1 статьи 27.15 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что участие лица в процессе рассмотрения дела судом позволяет гарантировать возможность личного вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении согласно требованию, закрепленному в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Отсутствие подтверждения о получении данного документа не позволяет определить момент истечения срока его обжалования, а значит, и начало стадии исполнения.

Так как субъектами дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено выдворение, являются иностранные граждане и лица без гражданства, то в силу положений части 2 статьи 24.2 КоАП РФ таким лицам, а также иным лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, должно быть обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Доводов, связанных с необеспечением судом права выступать в судебном заседании на родном языке, ограничением права пользоваться услугами переводчика, в жалобах, поданных в порядке пересмотра вынесенных постановлений, не содержится. Такие права судьями разъясняются, при заявлении ходатайств о предоставлении переводчика либо в случаях, когда при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал переводчик, суды обеспечивают участие переводчика в судебном заседании.

Вместе с тем в отдельных делах об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо письменные сведения (расписка, протокол судебного заседания, указание в постановлении), подтверждающие факт разъяснения переводчику его прав и обязанностей в процессе (N5-150, 5-80, 5-81, 5-172 Советский районный суд города Казани РТ).

Случаев привлечения лиц к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае, если совершенное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суды районов (городов) Республики Татарстан также правильно исходили из того, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ "Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения" носит длящийся характер.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна направляться конкретному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Как показало проведенное обобщение, в некоторых случаях имеет место несоблюдение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

В соотношении с общим количеством рассмотренных дел об административных правонарушениях, количество таких случаев значительно.

В некоторых случаях копии постановлений по делам об административных правонарушениях лицам, указанным в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, выдавались немедленно после рассмотрения дела.

По ряду дел копия постановления должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, направлялась лишь после вступления постановления в законную силу, одновременно с направлением копии постановления для исполнения, либо вообще не высылалась.

Так, в Приволжском районном суде г. Казани РТ в 19 случаях в материалах дел об административных правонарушениях отсутствовали данные о направлении в адрес органа либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, копии постановления, не вступившего в законную силу.

В 36 случаях в материалах дел об административных правонарушениях отсутствовали данные о направлении копии постановления должностному лицу Альметьевским городским судом Республики Татарстан.

В Азнакаевском городском суде Республики Татарстан по 7 делам об административных правонарушениях не были направлены копии постановлений должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях.

Буинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев 1 дело данной категории, и то не направил в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, копию постановления.

В Вахитовском районном суде г. Казани РТ из 301 постановления, в адрес должностных лиц не направлено 51 постановление.

В Московском районном суде г. Казани РТ в адрес должностных лиц не направлено 11 постановлений.

Аналогичные нарушения имеются и в других судах Республики Татарстан.

Как правило, ненаправление постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу исключает возможность исполнения судебного акта, правильность квалификации действий иностранных граждан в последующем, при оформлении административного материала по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

7. Сроки рассмотрения дел

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем некоторыми судьями, допущены нарушения установленных частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, наказание за которые предусмотрено в виде административного выдворения.

Так, судьей Лениногорского городского суда Республики Татарстан с нарушением срока рассмотрено дело N 5-59/2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Д.А..

Дело, как следует из штампа Лениногорского городского суда, за входящим N 2574 поступило 07 сентября 2012 года, а рассмотрено только 18 сентября 2012 года. Постановлением судьи городского суда Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. В деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об уважительных причинах рассмотрения дела не в день поступления протокола об административном правонарушении.

Судьей Алькеевского районного суда Республики Татарстан с нарушением срока рассмотрено дело N 5-4/2012 г. в отношении гражданина Республики Казахстан И.М.

Дело поступило в суд 11 апреля 2012 г., а рассмотрено на следующий день, то есть 12 апреля 2012 г. Постановлением судьи И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Практически во всех судах имеются дела, рассмотренные с нарушением сроков.

При этом каких-либо данных об объективных причинах нарушения сроков рассмотрения в материалах указанных дел не имеется. Судам следует учесть, что при возникновении таких ситуаций, когда в день получения административного протокола и иных материалов рассмотреть их не представляется возможным, это должно быть обосновано и отражено в материалах дела.

Изучение административных дел показало, что нормы КоАП РФ, предусматривающие сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административное выдворение, в большинстве случаев судами соблюдаются.

Необходимо отметить случаи, когда судьи, начав своевременно рассматривать дела указанной категории, по ходатайству лиц, привлеченных к административной ответственности, их защитников либо по собственной инициативе объявляют перерыв или откладывают рассмотрение материалов дела для назначения переводчика, адвоката и вызова свидетелей, а также истребования дополнительных доказательств.

В качестве положительного примера можно привести рассмотренное административное дело Актанышского районного суда в отношении гражданина Республики Узбекистана С.К., привлеченного к административной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию 02 июля 2012 года. По данному делу в ходе рассмотрения материалов возникла необходимость вызова адвоката, в связи с чем судебное заседание было отложено на 03 июля 2012 года. Это позволило суду принять законное и обоснованное решение о привлечении С.К. к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушение сроков в таких случаях является правомерным, поскольку способствует всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению их в соответствии с законом, а также в полной мере позволяет реализовать права лиц, привлеченных к административной ответственности.

8. Судебная практика по делам об административных правонарушениях в сфере незаконного оборота наркотиков

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд статей, предусматривающих ответственность иностранных граждан за противоправные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

К их числу относятся правонарушения, предусмотренные частями 2 статьи 6.8,статьи 6.9, статьи 6.13, частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ.

В настоящее время практика рассмотрения в порядке административного судопроизводства указанной категории дел объективно осложнена изменениями законодательства, которые отразили качественное преобразование правовых основ государственной политики в области противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

В целях исследования складывающейся практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.8, 6.9 КоАП РФ, и статей, содержащих смежные составы правонарушений, были проанализированы статистические данные, характеризующие административное судопроизводство по таким делам в 2012 г., изучено 31 административное дело, которые были рассмотрены районными (городскими) судами.

Рассмотрены районными (городским) судами республики :

Таким образом, по результатам рассмотрения дел судами Республики Татарстан количество назначенного наказания и прекращения производства составляет:

Изучение административных дел показало, что нелегальными мигрантами являются в основном выходцы из бывшего СССР, а именно из:

Узбекистана – 15, Туркменистана – 1,

Азербайджана – 8, Таджикистана – 1,

Киргизии – 1, Украины – 1 ,

Грузии – 1, Беларусии – 1,

Армении - 1, Абхазии – 1.

Изучение указанных дел выявило ряд проблемных вопросов, на которые необходимо обратить пристальное внимание судов республики.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда от 25 июня 2012 года производство по делу N 5-82/12 г., об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения Г. М. прекращено в соответствии с примечанием к указанной статье.

Часть 2 статья 6.9 КоАП РФ ("Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача") гласит: незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ иностранными гражданами влечет административное взыскание в виде наложения административного штрафа или ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако, согласно примечанию к статье 6.9 КоАП РФ, от административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ освобождаются:

а) лица, добровольно обратившиеся в лечебно-профилактическое учреждение в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

б) лица, в установленном порядке признанные больными наркоманией, выразившие согласие на направление на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение.

Как следует из указанного постановления судьи Альметьевского городского суда от 22 июня 2012 года, Г.М. добровольно обратился в наркологический диспансер для лечения, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, поэтому он подлежит освобождению от ответственности.

Вместе с тем из буквального смысла первой части примечания к статье 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ, если добровольно обратилось в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из материалов дела следует, что до возбуждения 23 июня 2012 года в отношении Г.М. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, последний добровольно не обращался в лечебно-профилактическое учреждение для лечения по факту употребления наркотических средств. При таких обстоятельствах Г.М. не мог быть освобожден от административной ответственности на основании примечания к статье 6.9 КоАП РФ.

Из буквального смысла второй части примечания к статье 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ, если оно, признанное в установленном порядке больным наркоманией, согласно быть направленным на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение.

На территории Российской Федерации в настоящее время действует не признанная утратившей силу Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденная приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, из содержания которой следует, что диагноз наркологического заболевания устанавливается в амбулаторных и в стационарных условиях врачом психиатром-наркологом.

Как следует из материалов дела, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, Г.М. не приводил доводов о том, что он является лицом, в установленном порядке признанным больным наркоманией, а лишь подтверждал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Более того, как следует из сообщения филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ – Альметьевский наркологический диспансер, Г.М. только 25 и 26 июня 2012 года приходил амбулаторное лечение, далее на лечение не приходил.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда не имелось правовых оснований для освобождения Г.М. от административной ответственности согласно примечанию к статье 6.9 КоАП РФ.

В связи с дополнениями к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранных граждан, возникла правовая коллизия, которая разрешалась судами республики по-разному.

Санкции части 2 статей 6,8, 6.9, части 3 статьи 20.25 КоАП РФ - без альтернативные, предусматривают только выдворение.

Так, по делу об административном правонарушении (N5-1761/2012 г. Ново-Савиновский районный суд города Казани), предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Р.М. дело возбуждено 03 ноября 2011 года. Материалы дела поступили в районный суд только 09 ноября 2011 года. 10 ноября 2011 года постановлением судьи районного суда Р.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток с административным выдворением. Вместе с тем, как следует из постановления судьи Советского районного суда г. Казани РТ от 04 ноября 2011 года, Р.М. был помещен в СИЗО 16/1 ГУФСИ РФ по РТ сроком на 2 месяца, то есть до 03 января 2012 года, по подозрению в сбыте наркотических средств в особо крупном размере

Постановлением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2012 года гражданин Республики Узбекистан В.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Ранее 10 октября 2012 года В.С. постановлением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан по делу N 5-40/12 г. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В то же время 22 октября 2012 года в отношении В.С. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку данное обстоятельство согласно действующему законодательству не препятствует исполнению самостоятельного наказания, назначенного на основании судебного постановления по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель обратился в Тетюшский районный суд за разъяснением способа и порядка исполнения постановлений о выдворении.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, судья Тетюшского районного суда, руководствуясь статьей 31.8 КоАП РФ, определил исполнительное производство о выдворении В.С. приостановить до рассмотрения по существу уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Аналогичные примеры имеются и в отношении иностранных граждан, привлеченных по иным категориям дел, предусматривающих ответственность в виде выдворения.

К примеру: постановлением N304327 от 07 марта 2013 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 УК РФ, "Организация незаконной миграции".

Постановлениями судьи Вахитовского районного суда г. Казани РТ по делам N 5-260/12 г, 5-264/12 г. от 22.11.2012 граждане Республики Узбекистан И.М. и К.К., незаконно пребывающие на территории РТ, привлечены к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы России, что создало трудности следствию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (статья 31.6), а также возможность отсрочки исполнения на срок до одного месяца постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания невозможно (часть 1 статьи 31.5).

Вместе с тем названным Кодексом возможность отсрочки (приостановления) исполнения наказания в виде выдворения, назначенного судом, не предусмотрена.

Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты, регламентирующие порядок производства по уголовным делам, также не регулируют вопросы приостановления исполнения постановлений судов о выдворении при наличии уголовных дел.

Административное наказание по делу об административном правонарушении исполняется самостоятельно, в порядке, определённом КоАП РФ.

При таком положении приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Но, тем не менее, позиция судей о приостановлении исполнения судебного акта в части выдворения до разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, при наличии ходатайства следственных органов, прокурора, судебных приставов-исполнителей и иных процессуальных лиц, до разрешения проблемы законодателем заслуживает внимание.

9. Обжалование постановлений

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. При рассмотрении административных дел с участием иностранных граждан обязательно подлежит выяснению вопрос о том, владеет ли лицо русским языком, нуждается ли оно в услугах переводчика.

По данным Верховного Суда Республики Татарстан, в 2012 году рассмотрено более 100 жалоб иностранных граждан, в том числе:

-по статье 18.10 КоАП РФ 42 жалобы: 36 постановлений оставлено без изменений; 6 изменено; 1 отменено с возвращением на новое рассмотрение:

-по статье 18.8 – 50 жалоб - 38 без изменения; 8 изменено, 1 отменено с возвращением на новое рассмотрение, 3 отменено с прекращением производства по делу;

-по части 2 статьи 6.8 - 7 без изменений;

по части 2 статьи 6.9 - 7 без изменений.

Изучение нарядов показало, что Верховным Судом Республики Татарстан по первому пересмотру в 2012 году отменены или изменены судебные постановления районных (городских) судов в отношении граждан:

- Узбекистана – 17,

- Турции – 1,

- Грузии – 1.

Количество обжалованных постановлений (100) из общего числа рассмотренных дел (887) может свидетельствовать, в том числе, и о том, что у иностранных граждан, в отношении которых ведется производство по делу, возникают трудности в реализации указанного права.

В соответствии с частью 2 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрена обязанность уведомления лица, подавшего жалобу, о дате, времени и месте ее рассмотрения. Однако такая обязанность вытекает из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, главой 30 КоАП РФ предусмотрена очная процедура рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического или юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде, не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку законодатель предусмотрел сжатые сроки производства по жалобам по делам указанной категории важно обратить внимание судов на необходимость выяснения вопроса о желании принесения жалобы либо протеста на постановление суда участниками процесса, а также их желании участвовать в рассмотрении дела в вышестоящем суде. При этом суды должны более детально разъяснять сроки и порядок обжалования постановлений участникам производства. По делам с участием переводчика следует разъяснять переводчикам, что их участие необходимо в рассмотрении дела вышестоящим судом в случае принесения жалобы либо протеста, а материалы дела должны содержать полные сведения о переводчике.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьей 30.10 КоАП РФ.

За 2012 год протесты прокуроров Республики Татарстан на постановления судей районных (городских) судов во второй инстанции не вносились.

В соответствии с частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Суды должны принимать исчерпывающие меры к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, о принесении жалобы либо протеста, своевременному назначению жалоб и протестов к рассмотрению их вышестоящим судом.

Изучение дел показало, что в отдельных случаях срок направления жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в 2012 году не соблюдался.

Так, жалобы на постановления, содержащие дополнительное наказание в виде выдворения, рассмотренные Верховным Судом Республики Татарстан (дело N 5-93/12 г.), поступили в Альметьевский городской суд РТ 24 августа 2012 года. В сопроводительном письме указано, что они направлены в Верховный Суд Республики Татарстан 29 августа 2012 года. В Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой материал был доставлен только 03 сентября 2012 года (согласно штампу с указанием даты поступления), что повлекло нарушение срока, установленного частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ.

Аналогичные примеры по делам; N 5-822/2011 г. Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ, N 5-10/2012 г. Менделеевский районный суд РТ, N 5-2/2012 г. Заинский городской суд РТ и др.

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что причиной отмены и изменения судебных постановлений по-прежнему остается нарушение судьями требований закона при назначении наказания по делам об административных правонарушениях данной категории.

Вопросы, связанные с применением указанных норм, были разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несмотря на это, значительное число постановлений было отменено или изменено в 2012 году именно в связи с неправильным назначением судьями наказаний за административные правонарушения.

Типичной ошибкой является то, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, судьи не приводят в своих постановлениях мотивы, по которым они назначают тот или иной вид наказания, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения альтернативного или дополнительного наказания.

10. Исполнение судебных постановлений по данной категории дел

Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства является самостоятельной стадией административного процесса, которая при решении поставленных перед ней задач сталкивается с определенными трудностями.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии со статьей 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления к исполнению возлагается на судью. В соответствии с правилами пунктов 10.4.36 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде контроль за обращением к исполнению решений суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством которых рассматривались материалы.

Исполнение судебных актов отражено в данной таблице.

Таким образом, по результатам изучения представленных 887 дел исполнение судебных актов выглядит следующим образом:

По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в структурные подразделения Управления поступило 302 постановления судов о выдворении иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации, из них возбуждено: 254 исполнительных производства и по 48 исполнительным документам вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Общее количество лиц, помещенных в специальные учреждения по решению судов, составляет 213 граждан.

Всего за 2012 год окончено фактическим исполнением 184 исполнительных производства, что составляет 25,3%.

По данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в 2012 году окончено фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 147 исполнительных производств, что составляет 20,2%.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, причиной сложившейся ситуации явилось то, что постановления районных (городских) судов после вступления в законную силу длительное время не направляются в УФССП России по Республике Татарстан.

Выявленные факты неисполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны судей за исполнением судебных актов.

Изучение дел показало, что взыскание наложенных административных штрафов является достаточно проблематичным, поскольку иностранные граждане зачастую аргументируют нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации отсутствием денежных средств для регистрации, отсутствуют у них средства и для уплаты штрафа и выезда за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не урегулирована деятельность по исполнению постановления о назначении административного наказания лицу, которое проживает или находится за пределами Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 31.11 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания лицу, проживающему или находящемуся за пределами Российской Федерации и не имеющему на территории Российской Федерации имущества, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого проживает или находится это лицо, а также с государством, на территории которого находится имущество лица, привлеченного к административной ответственности.

Анализ приведенных данных свидетельствует о том, что в большинстве случаев правонарушители добровольно оплачивали наложенный на них штраф. Этому способствовали разъяснения судей о необходимости исполнения судебных постановлений и последствиях неуплаты штрафа, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Однако исполнение судебных постановлений о взыскании штрафов находится на низком уровне.

Исполнительные листы возвращаются в суды без исполнения по различным основаниям: отсутствие сведений о месте пребывания должника, отсутствие средств должника и т.д.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дел, одной из причин неисполнения является ненаправление в службу судебных приставов постановлений по делам об административных правонарушениях.

Данную проблему в деятельности судов республики обозначил и руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Так, в ходе исследования вопроса об исполнении судебных постановлений по делам о наложении административного штрафа по данной категории дел установлено, что из 887 дел, представленных на изучение, направлено судебным приставам на исполнение всего 298 постановлений, что составляет всего 33%.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани РТ от 23 декабря 2011 г. гражданин Республики Таджикистан Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением.

Копия постановления получена Н.И. под расписку в тот же день.

Сведения о направлении копии постановления для исполнения в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани РТ по делу N5-864/2011 г. гражданин Республики Вьетнам Х. Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Копия постановления вручена Х. Т. в день его вынесения, однако на исполнение в службу судебных приставов постановление не направлено.

Аналогичный пример по делу N 5-176/2012 г., рассмотренному Набережночелнинским городским судом в отношении гражданина Республики Азербайджан Р. И. По данному делу, судья городского суда, сдавая дело в архив, указал на исполнение данного судебного акта, ссылаясь на Конвенцию от 1993 года.

Другие примеры по Приволжскому районному суду г. Казани Республики Татарстан N N5-173/2011 г., 5-1339/2011 г. и др.

Аналогичные недостатки в направлении судебных актов имеются и у других судей Республики Татарстан.

Следовательно, судьями районных (городских) судов Республики Татарстан не принимаются меры по исполнению судебных актов данной категории.

Имеются случаи несвоевременного направления постановлений в службу судебных приставов, в связи с чем постановления о назначении наказания в виде штрафа длительное время не исполняются или становятся невозможными для исполнения в связи с выдворением лица за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда по делу N 5-2031/2012 г. от 16 марта 2012 года гражданин Республики Армения С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В нарушение части 5 статьи 32.2 КоАП РФ копия постановления для исполнения была направлена старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Набережные Челны только 19 апреля 2012 года.

Аналогичные примеры имеются и других судах.

По делу об административном правонарушении N 5-1161/2011 г. рассмотренному Приволжским районным судом г. Казани РТ 18 августа 2011 года, постановление в отношении И.А. по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ направлено на исполнение только 18 апреля 2012 года. По данному делу на исполнение судебный акт направлен фактически на основании сопроводительного письма через 8 месяцев.

Необходимо учитывать, что существует давность исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

День вступления в законную силу определяется по правилам статьи 31.1 КоАП РФ. Постановление вступает в силу по истечении срока, установленного для его обжалования (т.е. 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по правилам статьи 30.3 КоАП РФ). В части 1 статьи 31.9 имеется в виду календарный год (т.е. при его исчислении не исключаются и нерабочие дни). Именно поэтому судьям необходимо при направлении копии постановления для исполнения делать на ней отметку о вступлении данного постановления в законную силу, что предусмотрено частью 4 статьи 31.13 КоАП РФ.

В пункте 7 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Судьи, рассмотревшие дела об административных правонарушениях, обязаны контролировать исполнение вынесенных ими постановлений о наложении штрафа.

Согласно части 1 статьи 32.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 32.10 КоАП РФ, регламентирующей основные вопросы процедуры административного выдворения за переделы РФ, предусмотрено, что исполнение постановления об административном выдворении оформляется в виде двустороннего или одностороннего акта, который приобщается к постановлению о назначении этого вида наказания.

Таким образом, документом, свидетельствующим об исполнении судебного постановления о назначении административного выдворения, является указанный акт. Однако такие акты не содержатся в материалах дел, что свидетельствует о том, что постановления в части административного выдворения либо длительно не исполняются, либо срок их исполнения судьями не контролируется, либо исполнение произведено с нарушением требований КоАП РФ.

Причиной неисполнения постановлений по делам об административных правонарушениях является также неисполнение должным образом судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, что выражается в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии мер к исполнению постановлений, несвоевременном проведении исполнительных действий и как следствие, длительном отсутствии в суде информации об исполнении постановлений.

Так, по делу N 5-274/2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, гражданка Республики Кыргызстан С.С. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 07 декабря 2012 года постановлением судебного пристава исполнителя Вахитовского МРОСП отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия сведений о дате вступления в законную силу постановления. 12 декабря 2012 года судья Вахитовского районного суда г. Казани повторно направляет на исполнение постановление суда от 29 ноября 2012 года. Материалы административного дела не содержат никаких сведений об исполнении данного судебного акта судебными приставами в последующем.

При этом необходимо отметить, что судебное постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани содержит необходимые реквизиты для уплаты административного штрафа, С.С. помещена в специальный приемник Управления МВД России по г. Казани, в постановлении указан вид выдворения.

Аналогичные примеры по делам; N 5-273/2012 г., Вахитовский районный суд г. Казани; N 5-65/2012 г., Бугульминский городской суд РТ, N 5-2103/2012 г., Набережночелнинский городской суд РТ и др.

По делу N5-24/2012г. гражданин Республики Узбекистан Д.Д. Авиастроительным районным судом г. Казани от 25 июня 2012 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10 июля 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Однако материалы дела не содержат никаких доказательств исполнения судебного акта.

Другой пример по делу N 5-30/2012, рассмотренному Балтасинским районным судом Республики Татарстан.

Аналогичные примеры имеются и в других судах республики.

Постановлением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу №5-9/2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, гражданин Республики Узбекистан З.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

06 февраля 2012 года копия постановления от 02 февраля 2012 года направлена начальнику УФМС, а 14 февраля 2012 года старшему судебному приставу Нурлатского подразделения службы судебных приставов ГУ ФССП по РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов).

При сдаче дела в архив к материалам дела приобщено объяснение З.С. на имя начальника УФМС РФ по РТ в Нурлатском районе РТ, согласно которому З.С. обязуется "выехать 06 февраля 2012 года на автобусе из Нурлата в Самару, чтобы покинуть пределы Российской Федерации".

Иных сведений об исполнении данного судебного акта материалы дела не содержат.

Аналогичный пример: дело №5-12/2012 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан З.Ж., рассмотренное Нурлатским районным судом РТ.

Не направляются ответы на напоминания судей судебными приставами-исполнителями, в материалах административных дел отсутствуют постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства либо об окончании исполнительного производства как того требует ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так по административному делу N 5-264/2012 года постановление Вахитовского районного суда г. Казани РТ о привлечении к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением за пределу Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан И. М. направлено в отдел судебных приставов 05 декабря 2012 года. Из-за отсутствия ответа об исполнении данного постановления 06 февраля 2013 года направлено напоминание в адрес старшего судебного пристава. Но, тем не менее, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении судебными приставами в материалах дела не представлено.

Аналогичная ситуация и по другим делам.

По делу об административном правонарушении N 5-275/12 г., привлечен к административной ответственности гражданин Республики Кыргызстан Б.Ж. по статье 18.10 КоАП РФ. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

07 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о дате вступления в законную силу судебного акта.

12 декабря 2012 года судья Вахитовского районного суда направляет на исполнение постановление по делу об административном выдворении в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов.

14 января 2013 года судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в Вахитовский районный суд г. Казани о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в трех экземплярах.

16 января 2013 года по запросу судебного пристава-исполнителя постановление от 29 ноября 2012 года в трех экземплярах направлено в службу судебных приставов-исполнителей.

06 февраля 2013 года судья Вахитовского районного суда направляет напоминание о предоставлении сведений об исполнении данного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного акта как в части выдворения, так и в части взыскания административного штрафа.

По делу N 5-370/12 г., рассмотренному судьей Приволжского районного суда г. Казани РТ, представителю УФМС вручено 4 копии постановления о выдворении гражданина Республики Узбекистан У.А., копия постановления направлена в адрес Кировского ПССП г. Казани РТ, однако сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

Аналогичный пример; дело 5-122/12 в отношении гражданина Республики Узбекистан Л.О., рассмотренное Советским районным судом г. Казани РТ.

Изучение административных дел показало, что процедура выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, нарушающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, нуждается в совершенствовании. Складывается ситуация, когда после оглашения судебного постановления о назначении административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации указанные лица помещаются в специально отведенные помещения органов внутренних дел или специальные учреждения до исполнения решения о выдворении, поэтому исполнение наказания в виде штрафа в добровольном порядке является затруднительным.

17 октября 2012 г. по делу N 5-104/2012 г. судьей Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ гражданина иностранного государства О.К., ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника Управления МВД России по г. Казани от 04 декабря 2012 г. постановление судьи в части выдворения О.К. за пределы Российской Федерации было исполнено, но вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении административного наказания в виде штрафа.

Постановлением по делу 5-4/12 г. Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года гражданин Республики Узбекистана М.У. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа с выдворением за пределы России.

22 марта 2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было сведения об исполнении судебного акта.

По данному делу выписан отдельный исполнительный лист.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судом общей юрисдикции, считается самостоятельным видом исполнительного документа, который, будучи судебным актом, не является основанием для выдачи исполнительного листа и занимает самостоятельное место в перечне исполнительных документов.

В этих случаях направление в службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления о взыскании административного штрафа с лица, подвергнутого административному выдворению за пределы Российской Федерации, по истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, т.е. фактически, когда лицо уже выдворено за пределы Российской Федерации, носит формальный характер, поскольку данные постановления возвращаются в суд без исполнения в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Также не исполняются постановления судов республики о наложении штрафа в отношении граждан иностранного государства. После вынесения постановления по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ привлеченные к ответственности лица добровольно выезжают с территории Российской Федерации, не оплатив административный штраф.

Постановлением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан по делу N 5-11/12 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан И. А. было назначено административное наказание по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По данному делу имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2012 года о препровождении И. А. через Государственную границу Российской Федерации – КПП Казань аэропорт, что свидетельствует об исполнении судебного акта в части административного выдворения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 15 июня 2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с И. А. административного штрафа ввиду отсутствия сведений о месте жительства должника.

11. Выводы и рекомендации

Подготовка дел об административных правонарушениях судьями проводится не всегда своевременно и не всегда достаточно качественно.

Проводится недостаточная профилактическая работа по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц соответствующих органов, направляющих административные материалы в суды.

Надлежащий судебный контроль исполнения судебных актов в судах Республики Татарстан не осуществляется.

Рекомендовано:

- Судам Республики Татарстан выносить определения о возвращении протоколов об административных правонарушениях и материалов к ним с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

- Рассылать информацию, касающуюся должностных лиц соответствующих органов, направляющих административные материалы в суды, осуществляющие исполнение судебных актов: руководителям Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан для устранения нарушений при составлении процессуальных документов на досудебной стадии производства по делам об административных правонарушениях и в ходе исполнительного производства.

- Принимать все необходимые меры к надлежащей и своевременной подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению, в особенности дел с сокращенными сроками рассмотрения.

- В необходимых случаях реагировать на факты необеспечения административным органом явки лиц для рассмотрения дел о правонарушениях, за которые в качестве меры наказания предусматривается административное выдворение, посредством вынесения представлений, информационных писем.

- Усилить контроль исполнения судебных актов данной категории путем совместной сверки выданных, принятых на исполнение и исполненных исполнительных документов между подразделениями службы судебных приставов и судами республики, направления письменных судебных запросов об исполнении выданных исполнительных документов.

- Направить справку по обобщению в федеральные суды Республики Татарстан для использования в практической работе.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.М. Нафиков

Последнее обновление: 25 марта 2020 г., 10:46